La résurgence de la médicalisation des psychédéliques est souvent présentée comme le récit d’une légitimité scientifique et d’une promesse neuro-thérapeutique. Toutefois, la sensibilité inhabituelle des psychédéliques aux conditions environnementales a stimulé la recherche sur la musique, la thérapie, le “setting” (cadre) et d’autres facteurs contextuels.
Cet article, en considérant le “setting” et le contexte comme les éléments constitutifs des “atmosphères” ressenties, examine comment la réglementation façonne activement les environnements de consommation pour les substances qui modifient la perception affective et sensorielle. Les débats concernant les modèles centrés sur les substances par rapport aux modèles centrés sur la thérapie sont replacés dans la question plus large de la manière dont la loi influence les contextes et les “settings” de la consommation psychédélique.
Les développements politiques aux États-Unis et en Australie illustrent comment les nouvelles voies légales définissent de manière variable le personnel, le “setting”, l’accès, les substances et les formes autorisées de “créer un espace” ou de fournir un soutien ou une thérapie. L’étude introduit le concept d'”atmosphères réglementaires” pour décrire les manières diffuses et parfois invisibles par lesquelles la politique façonne les conditions contextuelles de l’utilisation psychédélique. Bien que la politique aborde rarement directement les atmosphères, les auteurs soutiennent qu’elle les conditionne puissamment, ce que le cas de la politique psychédélique rend particulièrement clair. Parallèlement aux voies légales émergentes, l’ombre persistante de la prohibition sur les contextes souterrains et traditionnels révèle comment certaines ontologies de risque et d’efficacité sont privilégiées par rapport à d’autres.
L’étude vise à introduire le concept d'”atmosphères réglementaires” pour décrire les manières diffuses et parfois invisibles par lesquelles la politique façonne les conditions contextuelles de l’utilisation psychédélique.
Les auteurs démontrent comment les idées concernant ce qui constitue un risque et ce qui représente une guérison — qu’elle soit chimique, liée à l’alliance psychothérapeutique, à l’environnement, à la culture ou à d’autres facteurs — peuvent refléter les conditions ontologiques et réglementaires qui les font exister.
- Cadre théorique : L’étude introduit le concept d'”atmosphères réglementaires” pour analyser l’influence des politiques sur les conditions contextuelles de l’utilisation des psychédéliques. Ce concept s’inspire de l’idée d'”atmotechniques”, mais se concentre sur les effets diffus et indirects des mécanismes réglementaires.
- Analyse des politiques : L’étude examine les développements politiques récents aux États-Unis (Oregon, Colorado) et en Australie concernant la médicalisation des psychédéliques. Elle compare les différents modèles de réglementation concernant le personnel, le “setting”, l’accès, les substances et les formes de soutien autorisées.
- Revue de littérature : Les auteurs se réfèrent à diverses études cliniques et observations pour illustrer comment les “settings” et les contextes sont construits et comment ils influencent l’efficacité et la sécurité des expériences psychédéliques.
- Ontologies de l’efficacité et du risque : L’étude explore les ontologies rivales de la médecine psychédélique, distinguant les modèles centrés sur les substances (efficacité chimique) des modèles centrés sur la thérapie (importance du soutien psychologique, de l’environnement, de la culture). Elle analyse également les perceptions du risque et de l’efficacité dans les contextes légaux, souterrains et traditionnels.
- Impact de la réglementation sur les atmosphères : L’étude montre que la réglementation façonne activement les “atmosphères” de consommation des psychédéliques, en définissant indirectement les conditions de “setting” et de contexte autorisées pour l’utilisation.
- Ontologies rivales de la médecine psychédélique : Il existe une tension entre les modèles “drug-centric” (où l’efficacité est principalement chimique) et les modèles “therapy-centered” (où l’efficacité est liée au “setting”, à l’alliance thérapeutique et aux facteurs contextuels). Cette tension est palpable dans les directives réglementaires, comme celles de la FDA aux États-Unis.
- Différents modèles réglementaires :
- Oregon : Le modèle de l’Oregon établit un système de services agréés non médical où les facilitateurs fournissent un soutien dans des centres spécifiques, sans poser de diagnostics médicaux. Il met en place une formation structurée pour les facilitateurs.
- Colorado : Le Colorado propose un modèle plus “poreux” avec une structure à plusieurs niveaux incluant des facilitateurs simples (similaires à l’Oregon) et des “facilitateurs cliniques” agréés (professionnels de la santé autorisés à diagnostiquer et traiter). Il inclut également des dispositions de décriminalisation pour la culture et le partage domestiques de certains psychédéliques naturels.
- Australie : Le modèle australien est fortement médicalisé, confinant l’accès aux psychédéliques (La MDMA pour le trouble de stress post-traumatique et La Psilocybine pour la dépression résistante au traitement) aux psychiatres agréés, avec un soutien psychothérapeutique jugé nécessaire. Ce modèle est coûteux et limite l’accès.
- Influence persistante de la prohibition : La prohibition continue de peser sur les contextes souterrains et traditionnels, définissant certaines ontologies de risque et d’efficacité. Elle peut parfois renforcer la solidarité et l’authenticité des pratiques alternatives en réponse à la stigmatisation et à la criminalisation.
- Multiplicité des formes de soin : Les contextes cliniques, de bien-être, religieux, chamaniques et domestiques génèrent des atmosphères différentes qui modulent les effets pharmacologiques des psychédéliques et leurs interprétations.
L’étude souligne que les réseaux de médecine psychédélique se mondialisent et interconnectent, et que leurs “settings” et contextes – ou ce que les auteurs appellent les “éléments constitutifs des atmosphères psychédéliques” – sont en coévolution. Les voies légales s’orientent dans différentes directions, vers deux pôles ontologiques distincts : les approches biomédicales et psychothérapeutiques. Cependant, les nouvelles voies examinées aux États-Unis et en Australie présentent déjà une diversité, englobant des approches cliniques, de bien-être et décriminalisées.
Chacune de ces approches écarte souvent d’autres “settings” et contextes. Les réalités de l’accès et du coût pour les patients pourraient déjà rendre certains de ces modèles compétitifs. Un paradigme médical très coûteux est moins susceptible de trouver preneur s’il est associé à un marché souterrain non réglementé. De fait, même le modèle de facilitateur non médical mais fortement réglementé en Oregon a vu beaucoup moins de clients que prévu initialement, ce qui soulève des questions sur la viabilité de l’industrie telle qu’elle est actuellement réglementée (y compris les implications de coût de cette réglementation).
Les dispositions de décriminalisation du Colorado signalent un horizon différent grâce à la possibilité de culture domestique et de partage social, permettant des “settings” domestiques, communautaires et culturels divers qui ne peuvent pas être facilement standardisés en un modèle de service unique. Ces différentes voies sont autant de modèles d’accès aux psychédéliques, chacun privilégiant des atmosphères de consommation particulières qui s’accompagnent de leurs propres versions de ce qui constitue un risque, un soutien et une efficacité, qu’ils soient compris en termes de thérapie, de bien-être, de spiritualité ou d’autres possibilités dans l’horizon de la décriminalisation.
En allant au-delà de la triade des modèles de pharmacothérapie, de thérapie assistée et de facilitateur minimal, il est nécessaire de reconnaître les multiples ontologies et réalités culturelles qui façonnent la compréhension, la régulation et la pratique des substances psychoactives, y compris la reconnaissance des traditions autochtones qui souvent précèdent les conceptions biologiques ou psychothérapeutiques. Il reste indécis si la politique future s’orientera vers une direction expansive ou se cristallisera autour d’une approche dominante pour réguler le “setting” et le contexte – comme dans le schéma de psychiatrie australien – et c’est précisément dans cette indécision que se forgent les futurs de l’utilisation psychédélique.
La synthèse de cette publication académique peut présenter des erreurs. Envisagez de vérifier ses informations en consultant la publication complète.