Le microdosage, qui consiste à consommer de très faibles doses de substances psychédéliques classiques sans provoquer d’effets psychédéliques manifestes, a suscité un intérêt considérable en tant que méthode potentielle pour améliorer les performances cognitives. Cependant, les résultats des études contrôlées sont restés mitigés et peu concluants.
Cette méta-analyse préenregistrée a examiné les effets cognitifs du microdosage de psychédéliques classiques dans 14 études différentes (N = 1614), en analysant 59 tailles d’effet à travers plusieurs domaines cognitifs, couvrant les évaluations aiguës (sous l’influence de la drogue) et post-aiguës (après l’élimination de la drogue). Les résultats montrent une diminution significative du contrôle cognitif, sans effets détectables sur les autres domaines cognitifs ou de manière générale. Ni le type de substance (psilocybine ou LSD), ni la posologie (0,1-0,5 g de psilocybine ; 6,5-20 µg de LSD), ni la durée du microdosage (1-42 jours) n’ont émergé comme modérateurs significatifs. Le moment de l’évaluation (sous l’influence de la drogue ou non) n’a pas non plus modéré les effets.
Ces conclusions suggèrent que le microdosage pourrait perturber les processus de contrôle cognitif descendants, ce qui concorde avec les modèles cognitifs et neuronaux expliquant comment les psychédéliques classiques altèrent le traitement de l’information dans le cerveau pour réduire la rigidité et permettre des états de conscience plus fluides. Il est cependant essentiel de mieux distinguer les effets sous l’influence de la drogue et après son élimination pour clarifier si le microdosage exerce uniquement des influences pharmacologiques transitoires ou favorise un changement cognitif durable. Compte tenu de l’hétérogénéité méthodologique entre les études, des recherches futures utilisant des protocoles standardisés et des approches mécanistiques sont nécessaires pour caractériser pleinement les effets cognitifs et neuronaux du microdosage de psychédéliques classiques.
Cette revue systématique et méta-analyse visait à examiner les effets du microdosage sur plusieurs domaines des performances cognitives. En synthétisant les preuves disponibles, les auteurs ont étudié les effets cognitifs globaux ainsi que les impacts spécifiques à chaque domaine. L’étude a également cherché à identifier d’éventuels modérateurs, y compris les différentes substances (notamment la psilocybine et le LSD), les dosages, les durées du microdosage et le moment de l’évaluation (sous l’influence de la drogue ou non).
L’objectif principal de cette synthèse quantitative exhaustive était de clarifier l’état actuel des preuves concernant les effets cognitifs du microdosage et d’identifier les domaines clés où des recherches supplémentaires sont nécessaires, en particulier compte tenu de l’utilisation croissante du microdosage à des fins d’amélioration cognitive.
- La méta-analyse a été préenregistrée sur les registres OSF (https://osf.io/gyk7t) et a suivi les directives de rapport PRISMA.
- Une recherche d’articles pertinents a été menée de la création des bases de données jusqu’à octobre 2025 dans PubMed (Medline), PsycINFO et Scopus.
- La stratégie de recherche a combiné des mots-clés liés au microdosage (microdose, microdoses, faible dose, dose sub-perceptive) avec des psychédéliques (psychédélique, LSD, psilocybine, mescaline, DMT, ayahuasca) et des fonctions cognitives (performance cognitive, fonction cognitive, attention, mémoire, vitesse de traitement, créativité, flexibilité cognitive).
- Les études incluses devaient être des articles originaux, évalués par des pairs, en texte intégral, rédigés en anglais, impliquant des participants humains, et incluant une tâche comportementale évaluant la performance cognitive sous microdosage de psychédéliques classiques (LSD, psilocybine, DMT/ayahuasca, mescaline).
- Les études exclues comprenaient les revues, méta-analyses, études sur des sujets non-humains, études basées uniquement sur des auto-évaluations, protocoles terminés, lettres, commentaires ou résumés de conférence.
- Les variables enregistrées incluaient l’identification de l’étude (auteurs, année de publication), les caractéristiques de l’échantillon (taille, genre, âge), les paramètres du microdosage (type de substance, dosage, durée, moment de l’évaluation) et les aspects méthodologiques.
- Pour le calcul des tailles d’effet, les moyennes et les écarts-types des résultats des tâches comportementales ont été collectés, soit à partir des figures publiées, soit à partir de données brutes fournies directement par les auteurs. L’extraction des données a été vérifiée par deux juges indépendants.
- Les analyses statistiques ont été effectuées sur les données de 14 études (13 échantillons uniques), utilisant le package ‘metafor’ dans RStudio. Les tailles d’effet ont été mesurées en utilisant le d de Cohen.
- L’hétérogénéité a été évaluée à l’aide de la statistique Q et des composantes de variance (σ²). Le biais de publication a été évalué par un test d’Egger ajusté dans un cadre de méta-régression multiniveau. Des analyses de sensibilité (analyse “leave-one-out” et diagnostics de distance de Cook) ont également été réalisées.
- Six analyses ont été menées : analyse globale des changements de performance cognitive, analyses par domaines cognitifs spécifiques, analyses par substances (psilocybine et LSD), analyses de relation dose-réponse, analyses de durée du microdosage et analyses du moment de l’évaluation (sous l’influence de la drogue ou non).
- Le risque de biais a été évalué de manière indépendante par deux examinateurs, en utilisant l’outil révisé Cochrane Risk of Bias (RoB 2.0) pour les essais contrôlés randomisés et l’outil d’évaluation de la qualité du NIH pour les études observationnelles de cohorte et transversales.
- La méta-analyse multiniveau, intégrant 59 tailles d’effet provenant de 14 études (13 échantillons uniques), n’a révélé aucun effet global significatif du microdosage de psychédéliques sur la performance cognitive (d de Cohen = -0,06, IC à 95 % [-0,24, 0,12], p = 0,48).
- Une hétérogénéité significative a été observée parmi les tailles d’effet (Q(58) = 935,59, p < 0,0001), avec une composante de variance inter-études (σ²) de 0,074, indiquant une variabilité modérée à élevée.
- Le test d’Egger multiniveau a montré une asymétrie significative du tracé en entonnoir (b = -0,30, p = 0,008) et un coefficient de pente significatif (b = 0,96, p = 0,0001), suggérant des effets potentiels de petites études. Cependant, l’analyse “trim-and-fill” a indiqué que ces effets n’altéraient pas la conclusion globale d’absence d’effet significatif (d ajusté = -0,08, p = 0,37).
- Dans les analyses spécifiques aux domaines, le contrôle cognitif a été significativement affecté, montrant une diminution modérée de la performance (d = -0,34, IC à 95 % [-0,62, -0,06], p = 0,019).
- Aucun effet significatif n’a été trouvé sur l’attention, la mémoire de travail, la vitesse de traitement, la mémoire déclarative, la pensée créative et la flexibilité cognitive.
- Le test de régression d’Egger n’a révélé aucune asymétrie significative du tracé en entonnoir pour la plupart des domaines cognitifs, à l’exception d’une tendance pour la pensée créative (b = -0,33, p = 0,057).
- Les analyses spécifiques aux substances (psilocybine et LSD) n’ont montré aucun effet significatif sur la performance cognitive (psilocybine : d = -0,14, p = 0,436 ; LSD : d = -0,085, p = 0,496).
- Les méta-régressions par dosage n’ont révélé aucune relation significative entre le dosage et la taille d’effet ni pour la psilocybine ni pour le LSD.
- De même, la méta-régression pour la durée n’a montré aucune association entre la durée du microdosage et la taille d’effet.
- Les méta-régressions pour le moment de l’évaluation (sous l’influence de la drogue ou non) n’ont pas révélé d’effet modérateur sur l’effet cognitif global, avec des effets globaux proches de zéro dans les deux conditions.
- L’évaluation du risque de biais a révélé que seule une petite minorité d’études (2 sur 10 ECR) présentaient un faible risque de biais global. La plupart des essais contrôlés randomisés (7 sur 10) et des études observationnelles (3 sur 4) présentaient un risque de biais élevé ou modéré, principalement en raison de rapports sélectifs, d’un manque de pré-enregistrement ou de problèmes de mesure des résultats.
Cette méta-analyse multiniveau a examiné les effets du microdosage psychédélique sur les performances cognitives, révélant une diminution significative du contrôle cognitif, indépendamment du type de substance, du dosage, de la durée ou du moment de l’évaluation. Les auteurs suggèrent que cette baisse de performance dans le contrôle cognitif pourrait être due à une perturbation des processus régulateurs descendants sous microdosage.
Le déclin sélectif du contrôle cognitif est particulièrement notable, car il joue un rôle dans l’équilibre entre stabilité et flexibilité cognitive, influençant la capacité à diriger les pensées et les actions vers des objectifs internes. Un cadre théorique récent propose que les psychédéliques déplacent la cognition de la stabilité vers une flexibilité accrue, ce qui, au niveau du microdosage, pourrait se manifester par une perturbation de la stabilité sans amélioration correspondante de la flexibilité.
La base neurale de cette perturbation pourrait résider dans le Réseau de Contrôle Cognitif (RCC), un système cérébral à grande échelle essentiel pour le maintien du contrôle hiérarchique du comportement. Le RCC reçoit des signaux de sérotonine et est une cible clé pour l’action psychédélique. La diminution potentielle de l’activité de ce réseau, observée même à de très faibles doses, suggère que les psychédéliques perturbent la capacité du cerveau à exercer un contrôle descendant, ce qui est étayé par des preuves neuro-imaginaires.
Bien que la diminution du contrôle cognitif puisse sembler préjudiciable, des preuves suggèrent qu’un contrôle cognitif excessif peut entraver la performance sur des tâches nécessitant une attention large, une pensée créative et une flexibilité. Ainsi, la réduction du contrôle cognitif par le microdosage pourrait favoriser des schémas de pensée moins contraints et plus dynamiques, ce qui pourrait faciliter des bénéfices psychologiques comme une réduction de la persévération et une ouverture accrue à de nouvelles informations, contribuant au bien-être souvent rapporté par les microdoseurs.
L’absence de résultats significatifs dans d’autres domaines cognitifs est probablement due à la grande variabilité des tâches utilisées pour mesurer chaque domaine à travers les études. De plus, la catégorisation des tâches en domaines cognitifs uniques, malgré leur implication dans de multiples processus cognitifs, a pu entraver la détection d’effets spécifiques à un domaine, soulignant l’hétérogénéité méthodologique.
Les limitations méthodologiques sont significatives : les études variaient considérablement dans leurs conceptions, les sources de substances, les cadres d’étude, les protocoles d’administration et les moments d’évaluation. Cette hétérogénéité a probablement contribué à l’absence de résultats significatifs dans la plupart des domaines et à l’incapacité de détecter des effets dépendants de la dose ou de la durée. De plus, une évaluation des risques de biais a montré que seule une minorité d’études étaient méthodologiquement robustes, la plupart présentant un risque élevé de biais en raison de rapports sélectifs ou d’un manque de pré-enregistrement.
Pour l’avenir, il est crucial de mieux distinguer les effets pharmacologiques aigus des changements durables, en utilisant des évaluations cognitives standardisées avec des points de temps cohérents. Des critères clairs pour les calendriers de dosage et les quantités sont également nécessaires. L’intégration de mécanismes neuronaux dans la recherche future pourrait aider à déterminer si les effets du microdosage s’étendent à des fonctions cognitives plus larges ou sont limités aux processus de contrôle cognitif. Il est impératif de s’appuyer sur cette base pour dépasser la spéculation et fournir des réponses définitives quant à savoir si le microdosage est un amplificateur cognitif ou simplement un phénomène lié à l’effet placebo.
La synthèse de cette publication académique peut présenter des erreurs. Envisagez de vérifier ses informations en consultant la publication complète.